書面質詢

 

澳門運輸基建辦公室 (運建辦) 公佈輕軌一期新口岸段路線最終方案，決定以高架形式在新口岸內街，即在倫敦街及波爾圖街通過。並稱由於降低了高架橋高度，將不會影響最低住宅層的水平視線，但本人收到很多該區居民的意見，認為方案仍有很多不足之處，有不少根本的問題仍未能與政府取得共識。於2012年6月29日，本人更陪同澳門社區發展協會和澳門皇朝區互助會到政府總部遞交請願信和兩萬多個市民簽名，反對輕軌高架橋建在倫敦街及波爾圖街通過。

 

首先，大部份居民表示在內街建輕軌的消防安全問題未能解決。在2011年，運建辦主任李鎮東表示日後如果有條件，將會公開輕軌的消防安全報告。事隔一年了，承諾還未兌現，而現在運建辦的回應只強調消防安全要求會符合現行的所有法律規定，當局會小心審批。居民認為運建辦並未能提出實質的證據來支持，實難令人安心和信服。對於居民提議希望消防局能夠先在區內搭建棚架模擬高架橋，消防車再到場升起雲梯，作一次模擬式演習，但遭消防局拒絕，亦對問題採取迴避態度。該區居民認為即使運建辦和消防局也承諾消防安全符合標準，但在未有一份完整實質性的消防報告公佈和實地演習前，也只是空口說白話而已。

 

運建辦聲稱在2006年時推出過多個路線方案，包括經過孫逸仙大馬路的路線，但因聽取社會意見後調整作現時路線。當時的諮詢報告和會議紀錄並沒有對外公開，運建辦並未能提出為何不走外圍孫逸仙大馬路的充份理據。故這些「主流意見」的來源實令人懷疑。

 

不少倫敦街及波爾圖街的居民表示運建辦調整路線時沒有專門諮詢過這兩條街的住戶，他們當時不知更改路線，而錯過了在諮詢期發表意見。還有，報導指運建辦稱得到八個社團的支持，但某些社團反映運建辦的職員只來拍照和喝茶，甚至沒有和團體的負責人見面。報導亦指運建辦花費六十萬委託一間本地大學做調查，但參與者只得四名老人家，由三名大學生向他們講解輕軌的好處。這樣的調查根本欠缺公正和代表性，令人難以接受和質疑其可信性。

 

運建辦曾以影響新口岸沿岸景觀為由，不支持走外圍。但據報在諮詢中所收集保護景觀的意見，主要集中指南、西灣區，並非在新口岸區。運建辦表示，走外街的話會令輕軌的服務覆蓋範圍減低，但在新城填海區發展後，新口岸沿海將會變成陸地。政府表示填海的土地會用作建設文化康體、社會教育、交通基建等公共設施，即在不久將來覆蓋率就不是現在這麼低。運建辦又表示新口岸段路線走外圍，需配合新城填海規劃，通車期會因而延遲。兩年的延遲的確需要付出社會成本及代價，但如果輕軌真的走進內街，對兩街的居民來說，影響將是長遠的，代價亦非常沉重。輕軌的發展是重要，但為此而犧牲兩街居民的安逸生活又是否是最好的決定呢，這問題真值得政府當局三思。

 

因此，本人向政府提出如下質詢，並要求適時給予清晰、明確、連貫和完整的回覆：

 

一、運輸基建辦公室何時會公佈為輕軌做的國際標準消防安全評估報告？ 若輕軌在倫敦街及波爾圖街建成後，若一旦發生火警在營救出現問題時，將會由運輸基建辦公室還是消防局承擔此責任呢？

 

二、當局在7月14日進行了居民所要求的實地火警演習，但是雲梯卻未能到達頂樓。證明在窄街建成輕軌後，發生火警時，救火工作會出現問題。當局又如何解釋？會否重新考慮輕軌走內街的方案？

 

三、運輸基建辦公室能否以實質的資料證據來回應為何選取走倫敦街及波爾圖街的路線？ 提出走孫逸仙大馬路的路線會影響景觀和減少覆蓋率時，有否考慮到填海後的整體環境？

 

 

                                                   澳門特別行政區

                                                   立法會議員

                                                   

                                                   高天賜

                                                    二零一二年八月六日